DESMITIFICACIÓN DEL BOLÍVAR REPUBLICANO

Omar Alberto Corredor V. Coordinador del Grupo Catala, Ong's de asesoría Internacional Corporativa, con sede en Cataluña de España.-

******************************************************************

Respuesta a tres "Historiadores", que arremetieron contra el Ensayo: <HISTORIA DE UNA INCONSECUENCIA POLÍTICA> en "Forzada" defensa de Simón Bolívar.

Web. Forocatalunya,org 

******************************************************************

<LA HISTORIA FUE VIDA REAL, AÚN EN EL TIEMPO EN QUE NO LE LA PODÍA LLAMAR HISTORIA> Jose Saramago, "Discursos de Estocolmo"

******************************************************************

Composición fotográfica de Mercedes Rojas Paéz-Pumar para REVISTA CLIMAX.-

Comienzo por afirmar, categóricamente, que no soy historiador, ni tengo infulas de tal condición; solo un apasionado observador de la Historia Crítica, pero trabajada con ética y con respeto por los símbolos patrios, y por los valores humanos. Confieso que mis opiniones, envuelven simples juicios de valor, pero estrictamente sujetos a la historiografía real de los hechos, lo que constituye una aproximación a la verdad relativa, porque la absoluta, no existe en este plano terrenal. Fui objeto, de una andanada de improperios e insultos, simplemente porque en el Ensayo de marras, me atreví a "censurar", la deleznable conducta del Libertador, aquella "Triste Madrugada" de 1812, donde la historiografía registraba para la posteridad, de ese aciago día, la traición del Coronel Bolívar, contra su Jefe, junto a Manuel de Las Casas y Miguel Peña, de apresar al Generalísimo Don Francisco de Miranda, Comandante Supremo de los Ejércitos Patriotas; tildarlo de traidor, y entregarlo al Jefe realista, DOMINGO MONTEVERDE, por la infame recompensa de un <Salvo Conducto-Pasaporte> para que éste pudiese viajar al extranjero, con menos valor material, que treinta monedas de plata, con lo cual se le pagaba a este vernáculo JUDAS, "Los invalorables servicios prestados a la Corona de España".

Quiero traer a colación, en esta primera parte, la opinión de dos de los más grandes e insignes historiadores de la Venezuela contemporánea; de reconocida solvencia moral y ética: ARTURO USLAR PIETRI y MARIANO PICÓN SALAS; el primero se refiere a la conducta del Libertador frente a Paéz; y el segundo, la circunscribe a la detención de Miranda.

<Cuando bajo el mando de Paéz y sus conmelitones, Venezuela resuelve separarse de aquella entelequia política, que nunca llegó a funcionar en la realidad, sino en la voluntad de BOLÍVAR, que se llamó la República de Colombia, se hizo una importante tentativa, de establecer un orden político y social, que sin renunciar a los grandes principios republicanos del año 11, reconociera y tuviese en cuenta.las realidades sociales y económicas del país histórico. Ese orden que se establece en 1830, dependía enteramente de la voluntad personal de un gran caudillo, como lo fue PAEZ, y de la colaboración de hombres ilustrados, como lo fueron CARLOS SOUBLETTE y JOSE MARÍA VARGAS, que no han sido adecuadamente evaluados y sopesados, en la consideración crítica de sus grandes aportes institucionales> ARTURO USLAR PIETRI, Golpe y Estado en Venezuela, Caracas, 1992.-

En la <BIOGRAFIA DE MIRANDA> MARIANO PICÓN SALAS, sentencia, categórica y severamente, aquel hecho deleznable de 1812, en la "triste madrugada":

<La felonía de BOLÍVAR, de entregar a Miranda a Monteverde, tiene que interpretarse como el resultado inevitable de un subordinado resentido contra su jefe, y la venganza de la clase social mantuana, sobre un Miranda, prototipo de un desclasado sobresaliente, emulo de una aspiración democrática de igualación social, cuya premisa era inaceptable para los iniciadores de la independencia en Caracas> Mariano Picón Salas.-

Asi condujeron aquellos inconsecuentes, al más ilustre de los americanos, desde el Fortín de Puerto Cabello, hasta el cadalso de la <Carraca de Cadíz> sin percatarse, ni siquiera, que estaban "enterrando" de una vez y para siempre, al genuino <Sol de Colombia>

Igualmente debo manifestarles, a estos tres <Historiadores>, de la diaria diatriba chavista, alineados con la megalomanía del <Comandante Supremo y Eterno de la Revolución Bolivariana>, nucleados en una muy discutida organización paralela, de "Estudios Históricos", con infulas académicas, que se autodenomina <Centro de Historia de Venezuela>, que la historiografía crítica, ya ha venido paulatinamente, "desmitificando" la figura del BOLÍVAR- LIBERTADOR, que sin desmerecerlo ni satanizarlo,  va desdibujando la Deidad Absoluta del Ideario Bolivariano, bajándolo de los altares del culto exacerbado, a donde lo había colocado hasta hace unos pocos años, el Vendedor de Cuentos y de Arañas de Sabaneta de Barinas; dentro de una peculiar promiscuidad histórica, con dos personajes, que parecieran salidos de la novela picaresca del siglo XIV: Ezequiel Zamora, apodado como <El General del Pueblo Soberano> y el de un desconocido Pedro Perez Delgado, apodado "MAISANTA", que salió a la palestra pública, de la mano de Hugo Chavez, cuando lo "designó" como su tatarabuelo materno. <Son cosas veredes, Sancho>, diría el Ingenioso Hidalgo, Don Alonso Quijano, si hoy estuviese entre nosotros.

Debo reconocer, en los tres <Historiadores> el grandilocuente esfuerzo, de enaltecer, exaltar y magnificar, la figura del Libertador; aún por encima de sus propias potencialidades y de sus limitaciones, para lo cual se basan, en una apretada sintesis del <Diario de Bucaramanga> escrito entre los meses de abril y julio de 1828, cuando ya a BOLÍVAR, le está lamentablemente tocando, el sol en su espalda; se encuentra en franca retirada, solo esperaba por el resultado de la Convención de Ocaña,  que ya se había  producido, y en el cual triunfó la posición de Santander de un gobierno federal, frente a la pretensión de Bolivar que postulaba por un gobierno central; así las cosas, ya al Libertador solo lo espera su franca retirada del panorama político, y la posibilidad de irse al exilio. Como dice García Marquez, en <El General en su Laberinto> "Trataba, quizás, de reconstituir el esplendor de antaño, con las cenizas de sus nostalgias".  Ciertamente, vivía un exilio político, sin haber salido de Colombia, después de haber saboreado todas las glorias del poder, y las mieles de las victorias ganadas, no precisamente por méritos propios, sino en virtud de los grandes aportes de las batallas épicas, encabezadas por quienes otrora fueron, sus consecuentes seguidores. Es precisamente, en el <Diario de Bucaramanga> donde se recoge la ingratitud y la inconsecuencia del Libertador, para con sus grandes generales - <Vea Usted, le dice a PERÚ DE LA CROIX, lo que acontece con la conducta de Santander en Bogotá, la de Paéz en Venezuela; la de Bermudez en Maturín; la de Arismendi, en Caracas; la de Padilla, en Cartagena, y se convencerá Usted, que todos ellos, ocupando los primeros destinos de Colombia, han contrariado mi marcha; han impedido la organización del país; han sembrado la discordia, fomentando partidos, han perdido la moral pública y subordinado al ejército>¡¡¡¡

Y uno se pregunta, asombrado e inquieto, por las terribles vicisitudes que tenían atribulada la conciencia nacional, frente a estas grandes discrepancias; ¿Con cual autoridad moral, el Libertador se permite, descalificar de manera tan alevosa, a quienes fueron los adalides de la gesta emancipadora?, y es aquí, cuando se convoca al imaginario colectivo, para explicarse aquella escena grotesca, y sin sentido de las proporciones, de aquel impetuoso joven Coronel Bolivar, increpar acidamente, al ilustre Generalísimo Don Francisco de Miranda; por la Capitulación de San Mateo; aún después de haber perdido, vergonzosamente, la importante Plaza de Puerto Cabello, en marzo de 1812, de manos de Domingo Monteverde, aquella "Triste Madrugada" de ese mismo año: <General, lo hago a Usted responsable de la pérdida de la Primera República, le dice iracundo; a lo que el Generalísimo le responde con indignación, ¿ A que clase de República, se refiere Usted, Bolivar, si esto no es una República, sino simplemente un bochinche?.

Hay tres eventos o hechos históricos, absolutamente incontrastables con el mesianismo del Bolivar-Libertador y del Bolivar Tribuno y Estadista, que lo perseguirán, como fantasmas inquietos; aún después de su muerte en Santa Marta: <LA TRAICIÓN A MIRANDA; EL FUSILAMIENTO DE PIAR, y EL DECRETO DE GUERRA A MUERTE>. Ciertamente, que estos tres grandes estigmas, no lo dejarán bajar tranquilamente al sepulcro. Atrás quedaban, el "Canto a Junín" de Don Joaquín  de Olmedo; "Mi Delirio sobre el Chimborazo"; y la brumosa prosa de Jose Domingo Choquehuanca, destinados a exaltar las glorias de un hombre, que quiso pasar por encima de sus potencialidades, de sus colaboradores y hasta de sus propios enemigos, como un Júpiter triunfante, hasta donde moran los dioses del Olimpo, abarcando con su brazos abiertos, la extensa geografía de América del Sur, con un pie en el Pichincha y el otro, en Ayacucho, y observar como <Su sombra crece, cuando el sol declina>, buscando afanosamente, <Su esplendor de antaño, con las cenizas de sus nostalgias>. El escritor e historiador colombiano, EVELIO ROSERO, en su obra <La Carroza de Bolívar, Bogotá, 2006> nos presenta un personaje, lleno de grandes complejos de supina superioridad, de grandes sentimientos de grandeza, capaz de sufrir las más terribles decepciones, pero acometer igualmente las mayores venganzas, como la ordenada por Bolivar, de masacrar al pueblo de Pasto, ciudad colombiana ubicada en el hoy Departamento de Nariño, para vengar la bochornosa derrota en la Batalla de Bomboná. Sin embargo, este historiador, afirma: <No es mi propósito, desmitificar a Bolivar; solamente decir la verdad, sobre una mentira, que se ha prolongado e hinchado durante 200 años>.

Señores <Historiadores>, y lo digo sin dobleces ni ironía, no saben cuanto les agradezco, que por la iniciativa de Ustedes, yo haya podido <Desahogar> modestamente, tanta mentira contenida, tanta leyenda, tantas descalificaciones históricas, tantos mitos y deificaciones inútiles, pero creo firmemente, que más temprano que tarde, la verdad deberá aflorar libremente, y la oportunidad tan esperada, de rescatar definitivamente  nuestros valores patrios, de tanta mentira y de tantas falsificaciones ideológicas, que han terminado por desnaturalizar la República, la Constitución, los valores ancestrales y nuestros verdaderos próceres y nuestros grandes valores humanos. Seguramente que un día, podremos rescatar la egregia figura, tan vilipendiada estos años, de JOSE ANTONIO PAEZ, para la historia crítica de Venezuela, como el gran Centauro de los Llanos, como el gran adalid de Carabobo, sin el cual, no hubiese sido posible, sellar nuestra gesta emancipadora; regresar a BOLÍVAR, al Panteón Nacional, junto a nuestros héroes y próceres de la independencia, desde donde lo sacaron, un aciago e infortunado día, profanándose sus huesos, para disfrazarlo de Patria, de República, de Constitución y de valores patrios, convirtiéndole en un grotesco <Comodín de Ferias>; y al Más Ilustre de los Americanos, Generalísimo Don Francisco de Miranda, rescatarlo de la fanfarria patriotera; y otorgarle en un acto público con repercusión internacional, el postergado título de Creador de la Patria Grande Suramericana, y la de Supremo Inspirador de la Gran República de Colombia; y no la de simple Precursor de una Independencia Truncada, a donde lo habían venido relegando, aquellos sedicentes historiadores de nuevo cuño, que confunden la fábula con el relato historio gráfico; y la leyenda y la mitología, con la Dialéctica de la historia...., pero como reza la Escritura: <OPERA SECUNDUM  ILLOS>¡¡¡¡¡¡¡¡

    

                                    ********************************

LA HISTORIA DE UNA INCONSECUENCIA POLITICA

DR. OMAR ALBERTO CORREDOR V. Abogado Asesor y Coordinador Ejecutivo del Grupo Catala Ong's de Asesoria Internacional Corporativa de Cataluña de España.-

************************************************

Especial para el Centro de Investigación de las Ideas Políticas, con sede en Guayaquil, República del Ecuador.

************************************************

                             

"RECORDAR EL PASADO ES FACIL, PARA EL QUE TIENE MEMORIA; PERO OLVIDAR ES DIFÍCIL, PARA EL QUE TIENE CORAZÓN" Gabriel García Marquez

                                                                                                

Hace más de setenta años, de aquel aciago y vergonzoso asalto a la Constitucionalidad democrática de Venezuela, un 18 de octubre de 1945, que partió en dos mitades, el siglo XX venezolano; y que frustró para la posteridad y para la historia política del país, un genuino proceso de institucionalización de la democracia y de consolidación de las libertades públicas, que parecía indetenible.

Un protagonista y testigo de excepción de esa época, el DR. ARTURO USLAR PIETRI, dió su atinada interpretación de aquellos sucesos: 

<El derrocamiento del gobierno constitucional del General ISAIAS MEDINA ANGARITA, significó una total ruptura, no solo del orden institucional que representaba con toda legitimidad aquel gobierno, sino la irremediable interrupción de un proceso ejemplar de construcción democrática sólida, que hubiera podido evitarle al país, los grandes errores de conducción, desviación de fines, y adulteración de la identidad de las instituciones, que han ocurrido, como consecuencia directa de aquel suceso, desde entonces hasta el presente, y que hoy constituye la causa principal de los grandes problemas políticos, económicos, sociales e institucionales que Venezuela viene padeciendo>  "GOLPE y ESTADO" Caracas, 1992.-

La hora menguada que hoy vivimos en Venezuela, cuando comenzamos a transitar por los cauces del Siglo XXI, es un poco el fruto de las graves inconsecuencias políticas, que han ocurrido en el país, a lo largo de los siglos XIX y XX; y remontándonos hacia etapas anteriores a esta aciaga efemérides, pudiésemos afirmar, sin ambages y sin extra limitaciones, que existen tres fechas emblemáticas en nuestra historia repúblicana, que han significado graves consecuencias políticas para el país; y que han sido el resultado de la Vesania, de la felonía y de la traición de la <Clase Política> militante, que ha dominado la escena de los grandes acontecimientos nacionales. Ellas son: El 31 de julio de 1812; el 18 de octubre de 1945 y el 20 de mayo de 1993.

El 31 de Julio de 1812:

En la "Triste Madrugada" de este día, como la llamó MARIANO PICÓN SALAS, se materializó la inesperada TRAICIÓN al gran Precursor de la Emancipación Americana, el Generalísimo DON FRANCISCO DE MIRANDA, Jefe Supremo de los Ejércitos Patriotas en Venezuela, <hecho preso>, arbitrariamente, por tres personajes que habían sido sus subalternos; haciéndolo <Responsable> de la <Caída de la Primera República> después de la firma del Armisticio de Puerto Cabello. Estos personajes fueron, MANUEL MARÍA DE LAS CASAS, Jefe Militar del Puerto de la Guaira; MIGUEL PEÑA, y SIMÓN BOLÍVAR, siendo entregado a las ordenes del Jefe realista DOMINGO MONTEVERDE, por los dos primeros, quienes alegaron que lo hacían, para preservarle la vida, ante la fuerte presión del Coronel SIMÓN BOLÍVAR, de mandarlo a fusilar. Este penoso episodio de la historia republicana, compromete seriamente a BOLÍVAR, como ejecutor de esa traición; que además fue objeto de una muy discutida <Recompensa> de parte de MONTEVERDE, al otorgarle a SIMÓN BOLÍVAR, un Pasaporte (Salvo Conducto), para que pudiese viajar al extranjero, en retribución a "Sus invalorables servicios al Rey de España", según palabras del propio Monteverde, quien en Informe a la Corona Española, el 26 de agosto de 1812, afirmaba: <Yo no puedo olvidar los interesantes servicios de CASAS, de BOLÍVAR y de PEÑA, y en su virtud, no se ha tocado a sus personas, dándole solamente al segundo, un pasaporte, para que pueda viajar a países extranjeros, pues su influencia y creencias, podrían ser peligrosas>.

Los aúlicos defensores de BOLÍVAR, entre quienes se encuentran notables y destacados historiadores de Venezuela, han pretendido, <Exculparlo>, sin éxito alguno, de esa gravísima inconsecuencia política, que trajo un considerable retraso y una verdadera tergiversación del curso de las luchas emancipadoras, en las cuales DOMINGO MONTEVERDE, por una cruel ironía del destino, fue un personaje crucial, que BOLÍVAR, en su condición de Libertador, debió afrontar, para cambiar el trágico devenir de la Guerra de Independencia. Aquella fecha aciaga, significó mucho más que la <Caída de la Primera República>, que según palabras del propio e insigne Precursor, que resuenan todavía en el Imaginario Colectivo de Venezuela: <Esta no es una República, BOLÍVAR, esto es simplemente un bochinche>. Fue el alevoso acontecimiento, que frustró para la posteridad americana, la creación de la <PATRIA GRANDE> y de la <GRAN COLOMBIA>, que conformaban el Ideario Mirandino, y que el propio BOLÍVAR no pudo consolidar, no obstante haber recogido las banderas de MIRANDA, que éste jamás arrió. Allí sucumbió la entrañable <COLOMBEIA> como resultado funesto de la grave inconsecuencia política del 31 de julio de 1812.

Aquella idea genial, del más ilustre y universal de los venezolanos, digno Precursor de la Emancipación Americana, se había perdido para siempre, por aquella terrible admonición de la historia; "El crimen y la traición, jamás producen dividendos".

El 18 de octubre de 1945: 

Un grupo de sediciosos oficiales de bajo rango en el ejército, ávidos de tomar posesión de los altos mandos, que se les había negado por "falta de méritos", tomaron el Poder, en alevoso asalto al Gobierno democrático y constitucional, que había dado sobradas muestras de amplitud y de la mayor garantía del ejercicio de las libertades democráticas. Estos sediciosos oficiales, utilizaron como <Mascarón de Proa> o de <Caballo de Troya>, al Partido Acción Democrática, y a su líder, ROMULO BETANCOURT, quizás para darle un simple "barniz" de institucionalidad política, al Primer Golpe de Estado, que se producía en el siglo XX; precisamente en el histórico momento, de consolidación de las bases fundacionales de la Institucionalidad  Política y Jurídica venezolana. La Ley del Trabajo; la Ley de creación del Instituto Venezolanos de los Seguros Sociales; la creación de los Ministerios de Sanidad y de Agricultura; El Impuesto Sobre la Renta; la Identificación Nacional; el Banco Central de Venezuela; la Extraordinaria Reforma Petrolera de 1943, la Ley de Reforma Agraria, entre muchas de las instituciones creadas por este gobierno, además del amplio abanico de las libertades públicas, daban cuenta del proceso transformador y democrático, que ostentaba Venezuela en esa primera mitad del siglo XX. Quizás lo más relevante y trascendente de ese período, fue el absoluto respeto a la Ley y a las libertades ciudadanas. El Presidente  MEDINA, dijo al regresar de su visita oficial a los países bolivarianos, algo que ningún otro presidente pudo afirmar en las etapas posteriores a esta: <Con orgullo puedo decir, que durante mi gobierno, ninguna madre, ningún padre de familia, y ningún hijo, ha derramado una sola lagrima, por haber sido encarcelado, detenido o perseguido por razones políticas>. Es al Presidente MEDINA ANGARITA, en puridad de conceptos y de merecimientos, a quien corresponde la genuina paternidad de la democracia venezolana. 

No tardaron mucho tiempo, después de su alevoso asalto al poder, que nuestros <Segundos Libertadores>, instaurasen de nuevo, las torturas, la persecución política, los presos políticos y los ataques contra la libertad de prensa y de expresión, cerrando importantes medios de comunicación social, y encarcelando a sus editores y propietarios, así como llevando al exilio, a importantes personajes de la política nacional, como los Ex presidentes Eleazar Lopez Contreras; Isaias Medina Angarita, Arturo Uslar Pietri, Luis Gerónimo Pietri,  Tulio Chiossone, y otros ilustres personajes venezolanos. Atrás quedaban los encendidos discursos del Partido del Pueblo, hablando de libertad y de democracia, y volvieron sobre sus siniestros fueros, los oscuros militantes de Acción Democrática, que integraron las "milicias" revolucionarias, como ahora existen en la "Revolución Bolivariana". Como dice el poeta, <Todo se lo llevaba, de nuevo, el ala de un huracán maldito, que terminaba de vaciar las entrañas de la conciencia nacional>.

La funesta, directa y concomitante consecuencia política, de este alevoso asalto a la institucionalidad democrática, fue la larga dictadura de MARCOS PEREZ JIMENEZ, junto a  DELGADO CHALBAUD y LLOVERA PAEZ, que por esas ironías del destino, fueron quienes protagonizaron esa asonada militar, y desalojaron del poder, al Partido Acción Democrática y a su máximo conductor ROMULO BETANCOURT. De aquellos barros, vinieron los lodos del presente, y la <Gloriosa Revolución de Octubre> hubo de sucumbir, por aquello que decía Eleazar Lopez Contreras: <Todo lo que comienza por las armas, termina por las armas>; y como reza la Escritura: <Con la misma vara que midáis, seréis medido>.

El 20 de mayo de 1993:  

En esta tercera fecha, trágica y emblemática, para la historia política de Venezuela, una grotesca confabulación de la <Clase Política> dominante, integrada por el Presidente y <Caudillo> del Partido gobernante, Acción Democrática, ALFARO UCERO, el Ex Presidente Rafael Caldera, el Fiscal General de la República y el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, con el silencio cómplice de los dos partidos fundamentales de la vida nacional, Acción Democrática y Copei, <Defenestraron> políticamente, al entonces Presidente Carlos Andrés Perez, mediante un oscuro subterfugio judicial, constituida por una  muy discutida sentencia de la Corte Suprema de Justicia, donde se declaraba, que <Habían méritos suficientes para proceder al enjuiciamiento del Presidente de la República>. En este <Antejuicio de méritos>, se violentaron todos los derechos del Presidente en funciones, tales como el <Derecho a la Defensa>, y el <Debido Proceso>, negándole el derecho a ser oído, y a conocer de antemano, la "querella acusatoria" en su contra, que fue reservada celosamente por el entonces Fiscal General de la República, en abierta contradicción con los preceptos legales que establecían el Procedimiento para enjuiciar a un Presidente, de conformidad con el antiguo Código de Enjuiciamiento Criminal. Quizás el aspecto más curioso y sedicente de este manido antejuicio, era el de acusar al Presidente de la República, de haber "Malversado" la Partida de Gastos para la Seguridad y Defensa del Estado, comúnmente conocida como la <Partida Secreta>, totalmente exenta del control preceptivo o a posteriori, por parte de ningún órgano del Poder Público en el país, y que es de la absoluta discrecionalidad del Jefe del Estado; pero "desbaratando encajes, regresaron hasta el hilo", para "examinar" los posteriores manejos de la malhadada "Partida Presupuestaria", a través de las cuentas del Ministerio de Relaciones Interiores y del Banco Central de Venezuela, inculpando también del "doloso" manejo, a los titulares de esas carteras oficiales, en su inusitado afán de hallar culpables. Una vez conocida, la "sediciosa decisión" de la Corte Suprema de Justicia, se hacía imprescindible de acuerdo con la Constitución, que el Congreso Nacional, a través de la Cámara del Senado, autorizara el enjuiciamiento, y para sorpresa del país político y del país nacional, se autorizó el cuestionado enjuiciamiento, aún cuando los votos en contra no eran suficientes para impedirlo, con los vergonzosos <Votos Salvados> del Partido Acción Democrática, lo que posibilitó la culminación de la patraña legislativa. Como si fuese poco, aún en el caso de que el Ex presidente, perdiese su investidura como Jefe del Estado, en virtud de la discutida decisión de la Corte Suprema de Justicia, seguía preservando su condición de Senador Vitalicio, obtenida por haber sido Presidente, durante el período 1973-1979, pero una oscura interpretación del órgano judicial, dejó sin efecto, esa condición, que necesariamente implicaba otro antejuicio de mérito, y que constituía un ostensible impedimento para enjuiciarlo por esa doble condición. En fín, la <Grotesca Confabulación> cumplió con saña implacable su oscuro cometido.

Más allá de las razones circunstanciales, para <Defenestrar> al Presidente Perez, en su Segundo Mandato, este dió sobradas muestras de rectificación, y con la finalidad de "paliar" la gravosa situación financiera dejada por su antecesor JAIME LUSINCHI, se rodeo de un notable equipo de Técnicos y de Profesionales, de comprobada trayectoria, que confeccionaron un "Paquete de Medidas Económicas", que eran de necesaria y rigurosa ejecución, para poner al país en marcha, pero lamentablemente no contó con la anuencia necesaria, y su partido hizo mutis en el foro, porque sus dirigentes fundamentales, no fueron llamados a co-gobernar. Pero dejemos que sea el propio Ex Presidente, que exponga las razones de motivaron su condena:

<Así se ha formado la coalición, que tiene en zozobra al país, articulados en esta confabulación que nos abruma. Nunca una coalición fue tan disimil. Los derrotados en las intentonas subversivas del 4 de febrero y del 27 de noviembre de 1992, se incorporan a la abigarrada legión de causahabientes...." "Es como la REBELIÓN DE LOS NÁUFRAGOS políticos de las últimas cinco décadas. Los rezagos de la subversión de los años 60. Todos los matices, todas las ambiciones y todas las frustraciones juntas de repente. Me resisto a imaginarme a Venezuela en febrero de 1994, cuando los profetas de tan engañosas promesas, tengan que afrontar la realidad del país, en medio de una pugna inaceptable, esto si, por sus cuotas de poder..." "...En la seguridad del veredicto final de la justicia, no tengo inconveniente en confesar, que hubiera preferido la otra MUERTE...>

Sucumbía así, este Gobierno, por la acción infame de una <Clase Política> que se ha resistido a los cambios necesarios para sacar al país adelante; y otra vez, la <Sociedad de Cómplices> de los últimos 50 años, le ha puesto en <Bandeja de Plata> a la <REBELIÓN DE LOS NÁUFRAGOS> políticos de las cinco décadas anteriores, su acceso al poder, para que con sus engañosas promesas, vuelvan a defraudar a Venezuela, como en octubre de 1945, y como hoy lo hace, la oprobiosa <Revolución Bolivariana del Socialismo del Siglo XXI>. Otra vez, la historia está demostrando, que la traición y la inconsecuencia política, no produce dividendos; y es que <El Crimen no paga>¡¡¡¡¡¡¡¡  

AS SALAM ALEIKUM (LA PAZ SEA CON TODOS)¡¡¡¡¡¡¡

LA PERSISTENCIA DE LA VERDAD - EL SATYAGRAHA

"¿QUE ES LA VERDAD? PREGUNTA DIFÍCIL, PERO LO HE RESUELTO EN LO QUE A MI CONCIERNE; DICIÉNDOME QUE ES LO QUE TE DICE TU VOZ INTERIOR"

                                                     Mahatma Gandhi 

La verdad como concepto; y la verdad como abstracción, siempre ha sido un tema palpitante para la historia de la filosofía; para la filosofía de la historia, y para la teología. Toda la base teológica de la fe, de las creencias y de la ética, encuentra su razón de ser, en la busqueda de la verdad. El problema de afirmar que algo es verdad, nos remite a una serie de cuestiones, de las cuales, la historia de la filosofía se ha ocupado en distintos momentos. La forma más cercana de comprender la verdad, al menos en nuestra vida cotidiana, es la verdad como correspondencia. Esto hace referencia a la adecuación de una descripción con la REALIDAD, o con un estado de cosas. La dialéctica de esta comprensión de la realidad, se remite a ARISTOTELES. El supuesto de base, es pensar que puedan coincidir los enunciados, con una REALIDAD. La correspondencia se manifiesta de este modo en la relación de dos extremos: Las palabras y las cosas.

En cambio para el pragmatismo, la "verdad" es lo que funciona. WILLIAM JAMES, considerado el Padre del Pragmatismo, sostenía que la verdad, es la adecuación entre las ideas y la realidad. La verdad, para los pragmáticos, es un verdadera ciencia, que por sobre todo, es útil. Dentro de este orden de ideas, una proposición es verdadera si funciona. La verdad no puede ser algo definitivo, sino un proceso de adecuación constante de la verdad y la experiencia. Para la MÍSTICA, esta es la principal categoría dialéctica que ha de asumirse. Con el termino <Verdad>, nos referirnos a una realidad o a una proposición; y es así, como hablamos o afirmamos de una <Verdad> ONTOLÓGICA, que es la verdad de la realidad y del Ser; de una <Verdad> lógica, del conocimiento de la proposición, mediante la cual se expresa un juicio. En el primer caso, afirmamos que una cosa es verdad, para indicar que no se trata de una ilusión o de una apariencia; por lo cual deducimos, que la Verdad es idéntica a la realidad (VERDAD=REALIDAD).  En el segundo caso, consideramos que la verdad, es una propiedad del enunciado; y no de la realidad del sujeto; por ello decimos, que la verdad consiste en la adecuación o la correspondencia de la proposición, con aquello a lo que se refiere: Con los hechos; y con las cosas. Esta concepción de la verdad como una adecuación o como una correspondencia, formulada por Aristoteles, es la que ha predominado en la filosofía como interpretación de la verdad, hasta nuestros días, pero fue re-formulada por BERTRAND RUSSEL y por TARSKI, en el siglo XX, quienes se propusieron despojarla de los elementos metafísicos; y esta concepción se conoce en la actualidad, como la <Teoría Semántica de la Verdad>.

MARTÍN HEIDEGGER, "DE LA ESENCIA DE LA VERDAD"

"La cuestión propuesta, es la esencia de la verdad. La pregunta por la esencia de la verdad, no requiere cuidarse de saber, si la verdad es la verdad de la experiencia practica de la vida o de la conjetura; en el dominio económico; la verdad de una reflexión técnica o de una sabiduría política, y más especialmente la verdad de una investigación científica o de una creación artística, o incluso, la verdad de una meditación filosófica o de una fe religiosa. El preguntar por la esencia, consiste en desechar todo y dirigirse a lo que caracteriza únicamente toda "verdad como tal". (sic).

ARISTOTELES NOS LEGÓ LA TEORÍA DE LA CORRESPONDENCIA, según la cual, una ciencia (enunciado; oración; proposición etc..), es verdadera, si existe un hecho que la corresponda. De todo este andamiaje dialéctico, se va a nutrir la Filosofía de la verdad, que GANDHI sustentase, partiendo de las premisas iniciales de la filosofía aristotélica; en el hinduismo; en el cristianismo; en los vedas y libros sagrados de la India; de allí que sustentara, que todas las creencias de la filosofía oriental, tienen un mismo camino, y llegan a un mismo destino. <Soy hindú, musulmán; judío; sikjs; cristiano y budista> decía, para expresar el carácter universal de la fe.

EL SATYAGRAHA, es la base de la filosofía de MAHATMA GANDHI; literalmente la palabra significa <La Persistencia de la Verdad>. Su premisa básica, consiste en que ningún hombre capta la verdad total; por lo cual no tiene derecho moral de imponer su interpretación particular de la verdad a los demás. Sin embargo, tiene el derecho y el deber, de vivir según sus propias ideas; y de oponerse a todo lo que le parezca de incorrecto en las ideas ajenas. EL SATYAGRAHI u hombre que practica la doctrina del SATYAGRAHA, se niega a cooperar con un sistema social asentado en la inmoralidad. Al mismo tiempo, procura elaborar una nueva forma de vida, en términos de lo que considera moral. Así, el SATYAGRAHA tiene dos aspectos; uno constructivo; y el otro que conduce a la oposición militante, pero civil, a las imperfecciones. En el curso de esta <Resistencia>, el SATYAGRAHA soporta pacientemente y con coraje, toda violencia que su "adversario" pueda hacer recaer sobre él, pero se niega a ver a su adversario como un enemigo. En la guerra, la violencia superior, impone un enfoque de la verdad sobre el otro. La victoria, no implica necesariamente, que los triunfadores tengan más autoridad moral, que sus adversarios; aunque los vencedores siempre han esgrimido ese argumento. Para el SATYAGRAHA, no existe ni la victoria ni la derrota, sino un acuerdo que ambos suscriben voluntariamente, en tanto que las instituciones y practicas, cuya imperfección haya quedado demostrada, se destruyen durante el conflicto.

Nada, absolutamente nada justifica la violencia; GANDHI decía, que el capitalismo es una forma de violencia, pero si el Estado elimina el capitalismo por medios violentos, se convertiría en los lazos de la violencia; y jamas se transformaría en un sistema no violento. Todas estas verdades afloran por si mismas, y conllevan al hombre ha defenderse de caer en esas tentaciones, que desnaturalizan su propia esencia. El Humanismo de GANDHI, adquiere una connotación sublime, cuya verdad persiste sobre todas las imperfecciones y sobre todas las ideologías¡¡¡¡¡

AT SALAM ALEIKUM¡¡¡¡¡¡